LOCHEM – Maandagavond in de gemeenteraadsvergadering in Lochem een zeldzaam fenomeen te aanschouwen: het interpellatiedebat. De VVD-fractie wil dit instrument inzetten om het college van B&W – en wethouder Michiel Rijsberman in het bijzonder – aan de tand te voelen over de totstandkoming van de bestuursovereenkomst die met het COA werd gesloten over de vestiging van een opvanglocatie voor asielzoekers aan de Ampsenseweg.
Twee weken geleden bleek al dat raadsfracties vragen hadden over de wijze waarop de bestuursovereenkomst tot stand is gekomen. Ook toen was de VVD al het meest kritisch. De vraagtekens worden vooral geplaatst bij de duur van de overeenkomst van 15 jaar. Via een motie had de raad het college opgedragen om een overeenkomst voor maximaal 10 jaar aan te gaan. De VVD wil weten op basis van welk mandaat de overeenkomst is getekend en waarom er niet voor werd gekozen om de raad te betrekken bij de definitieve inhoud.
Vragen
Hieronder de letterlijke tekst van het verzoek van de VVD, met alle vragen:
1. Besluitvorming en mandaat
a. Op basis van welk raadsbesluit of mandaat heeft de wethouder/college deze
bestuursovereenkomst kunnen tekenen?
b. En als dat besluit er niet is: Op basis van welke argumenten heeft het college het niet nodig gevonden de raad hierin te betrekken?
2. Looptijd van de overeenkomst
a. Waarom is van de afspraak “ voor de duur van 10 jaar” afgeweken?
b. En waarom is de raad vooraf niet gevraagd om goedkeuring om van de genoemde termijn van 10 jaar af te wijken en daarvoor in de plaats 15 jaar op te nemen?
3. Monitoring en evaluatie
a. Waarom is de jaarlijkse onafhankelijke evaluatie niet opgenomen in de
bestuursovereenkomst, terwijl dit onderdeel uitmaakte van een aangenomen amendement van 11 maart 2025?
b. En waarom stelt de wethouder tijdens de behandeling aan de tafel dat deze evaluatie intern en om het jaar kan plaatsvinden?
4. Veiligheid en leefbaarheid
a. Kan de wethouder aangeven welke aanbevelingen van bureau Beke vóór de ingebruikname zijn uitgevoerd en dus ook welke nog niet?
b. Waarom kiest de wethouder ervoor om het AZC toch in gebruik is genomen terwijl niet aan de door de raad gestelde voorwaarden was voldaan?
5. AMV’s en voorwaarden bij plaatsing
Waarom zijn er toch AMV’s hier gehuisvest, terwijl niet alle veiligheids- en leefbaarheidsmaatregelen zijn voldaan?
6. Participatie en communicatie
Erkent de wethouder dat de participatie niet is verlopen volgens de opdracht van de raad en dat hierdoor het vertrouwen van de omwonenden en andere betrokken ernstig is beschadigd?
7. Financiële afspraken
a. Kan de wethouder aantonen dat er harde schriftelijke afspraken bestaan waarin staat dat álle gemeentelijke kosten volledig worden vergoed door het COA of het Rijk?
b. En hoe wordt voorkomen dat Lochem op termijn toch kosten of risico’s draagt?
8. Uitvoering van moties en amendementen
Kan de wethouder per aangenomen motie (4 maart 2024 en 23 september 2024) en amendement (23 september 2024) aangeven welke onderdelen zijn uitgevoerd en welke niet?
9. Informatievoorziening aan de raad
a. Waarom is de raad niet tussentijds op de hoogte gehouden, terwijl meerdere moties het college daartoe verplichtten?
b. En vindt de wethouder dat de informatievoorziening aan de raad voldoet aan
de eisen van de Gemeentewet en de afspraken in dit dossier?
10.Bestuurlijke verhoudingen en vertrouwen
Erkent de wethouder dat het handelen in dit dossier de kader stellende rol van
de raad heeft ondermijnd?
[einde citaat]
Afspraak is afspraak
Op de agenda voor maandagavond staat ook een motie van GroenLinks, PvdA en VVD die de titel ‘Afspraak is afspraak’ meekreeg. Hierin wordt het college opgedragen om de raad voortaan tijdig, volledig en feitelijk juist te informeren over alle ontwikkelingen aangaande het AZC en asielopvang in bredere zin. En om de raad actief te betrekken bij de evaluatie van de bestuursovereenkomst en bij de toetsing van afspraken met het COA.
Verder stuurt de motie aan op uitvoering van de afspraken over veiligheid, monitoring en participatie zoals is vastgesteld in de kaders die de raad heeft meegegeven. Tenslotte volgt de oproep om te werken aan herstel van vertrouwen tussen raad, college en inwoners, zodat ‘afspraak is afspraak’ weer vanzelfsprekend wordt. Onduidelijk is waarom ervoor is gekozen om deze motie apart te agenderen. Volgens het reglement van orde voor de gemeenteraad kan een interpellatiedebat uitmonden in een motie.
Vrijheid
Wethouder Rijsberman heeft 14 dagen geleden al enige uitleg gegeven over de totstandkoming van de bestuursovereenkomst met het COA. Hij gaf toen onder meer aan dat hij de de vrijheid voelde om de termijn op te rekken van 10 naar 15 jaar, omdat daar zaken tegenover staan waarbij het niet op voorhand zeker is dat het COA de kosten voor haar rekening neemt bij een locatie van deze omvang. Zo zorgt het COA voor huisartsenzorg op locatie. Ook zijn in zijn ogen meer evaluatiemomenten ingebouwd.
Een interpellatiedebat begint met het presenteren van de vragen door de VVD. De overige fracties kunnen hierop reageren. Vervolgens krijgt het college de gelegenheid om de vragen te beantwoorden. Dan volgt een debat met de raad. De aanvrager van het debat mag een slotverklaring afleggen. Daarbij kan eventueel een motie worden ingediend, die in stemming wordt gebracht.
Zeldzaam
De laatste keer dat een interpellatiedebat werd aangevraagd was ruim 5 jaar geleden. In mei 2020 ging het over de kwestie rond Doornberg Recycling aan de Scheggertdijk in Almen. Het instrument geldt als een zwaarder middel dan mondeling- of schriftelijke vragen en stelt de gemeenteraad in staat om uitgebreider bij het onderwerp stil te staan.
De vergadering van de raad is openbaar. Via de website lochem.nl kan de vergadering via een livestream worden gevolgd.
