LOCHEM – Omwonenden van het azc aan de Ampsenseweg in Lochem konden tot eind vorige week reageren op het voorstel van het college van B&W om tot 1000 euro subsidie te verlenen voor beveiligingsmaatregelen. Dat voorstel trok landelijke media-aandacht en de gemeenteraad reageerde uiterst kritisch. Het college gaf tijdens de raadsvergadering van 2 maart aan de reacties van omwonenden op de regeling te willen afwachten en dan zich dan opnieuw te beraden. Die reacties van omwonenden kwamen. De directe buren reageerden gezamenlijk richting gemeente. Hilde en Ron Buitelaar, die bijna recht tegenover de ingang van de opvanglocatie wonen, reageerden ook nog persoonlijk richting het college van B&W. Daarin doen ze ook verslag van hoe de communicatie met de gemeente verliep.
Aanstaande vrijdag (13/3) gaat de hele buurt eten met de jongeren die al verblijven in de opvanglocatie. “We zullen ze namens de buurt een cadeau aanbieden. Dat klinkt niet als ‘bange mensen’ lijkt me. Het geeft ook aan dat we openstaan voor passende kleinschalige opvang”, aldus Ron Buitelaar. De omwonenden benadrukken al lange tijd dat ze vooral moeite hebben met de schaal van de beoogde opvang, die ze niet passend vinden ten opzichte van de omgeving. In Ampsen moeten uiteindelijk maximaal 250 vluchtelingen worden opgevangen.
Dit is de letterlijke reactie van de buren, met slechts wijzigingen op interpunctie en leesbaarheid:
Laten wij starten met het uitspreken van teleurstelling wederom over uw handelen. Op geen enkel moment na de ontstane commotie rondom de door u voorgestelde regeling is er vanuit de gemeente contact gezocht met omwonenden. De wethouder was ‘lekker’ op vakantie, de burgemeester zat ‘veilig’ thuis in Twente (zo begrepen we van journalisten) en de 2 ambtenaren die we in de tussentijd spraken, waren alleen bezig zichzelf te verdedigen dat ze zo’n reactie niet konden verwachten…
Niemand die even belde met de vraag hoe het met ons was. Cameraploegen die ons in de bosjes lagen op te wachten, 3 dagen platgebeld door elk landelijk en lokaal actualiteitenprogramma, krant etc. en nog steeds dagelijks flauwe grappen en erover moeten praten met wie je maar tegenkomt. Vanuit de gemeente oorverdovende stilte. U laat maar weer eens zien dat u niet ‘onze” gemeente bent.
Angel
Wij hadden diezelfde dinsdag nog even het idee contact met u op te nemen, om voor te stellen om samen met u en de omwonenden met een uitleg naar buiten te treden om de angel eruit te halen en erger te voorkomen. Maar we vonden dit toch ook echt uw werk. Wij hebben met de buurt afgesproken, niet allemaal apart te reageren om juist te voorkomen dat alles wat je zegt uit verband wordt getrokken. Alleen een paar schriftelijke reacties zijn gegeven (waar vervolgens een paar zinnen worden uitgehaald).
Wat betreft de intentie van de regeling. Het is nogal verwarrend. U geeft aan dat er helemaal geen sprake is van een veiligheidsrisico, maar dat u tegemoet wil komen aan emotie. Want emotie kunt u niet bestrijden met feiten, maar blijkbaar wel met €1000,=. U zet in op maatschappelijke cohesie en integratie, blijkbaar is dat het probleem. Wij hebben het al veel vaker gezegd, maar proberen het nog maar eens: wij zijn niet bang voor mensen uit andere culturen. We hebben ontwikkelingswerk gedaan in Afrika en Centraal-Azië, vlak voor de oorlog in Gaza reed Ron nog in een Landcruiser van het Rode Kruis door de Westbank. Wij zijn niet bang voor het ‘vreemde’ en dat vreemde is voor ons waarschijnlijk minder vreemd dan voor een aantal van u.
Schaal
Wij hebben een probleem met de schaal van de opvang, wij hebben een probleem dat u uw toezeggingen daaromtrent niet nakomt, dat u geen beleid heeft gemaakt, ook al was het een afspraak in uw coalitieakkoord, dat u niet handelt in de geest van de spreidingswet en we hebben een probleem dat u wegloopt voor de gevolgen die we wél ondervinden. U kiest pragmatisch de makkelijkste oplossing, bespaart maatschappelijk miljoenen en laat ons voor
tonnen het schip in gaan. In dat proces bent ú steeds uitgegaan van angst: uw eigen angst wel te verstaan. Angst voor tegengas van de raad, angst voor weerstand uit de omgeving, angst dat de reeds gevoerde gesprekken met COA voorbarig waren en vooral de angst dat u niet in staat bent daarover het gesprek te voeren en met wat geven en nemen voor een iedereen acceptabele oplossing te komen. U heeft daarmee steeds gedrukt op uw bevoegdheid uit de spreidingswet, de raad onder druk gezet en u heeft gesprekken georganiseerd met de omgeving. Gesprekken waarin u die omgeving wel aan wilde horen, maar dat mocht nooit leiden tot een andere uitkomst dan uw wens. U beroept zich daarbij vaak op overmacht, op uw plicht, dat het niet anders kan. Dat is niet waar: overal zit een keuze achter en dit is uw keuze.
Jammer dan dat in het interview vandaag in Trouw ook de wethouder weer een duit in het zakje doet. De relevantie van het feit dat er in de jaren ’40 400 NSB’ers gevangen gehouden werden ontgaat ons volledig: in de vorige woonplaats van de wethouder voeren toen nog de schepen rond… Het is leuk voor de beeldvorming, maar hou het bij relevante feiten: de laatste 30 jaar zat er een zorginstelling, waar maximaal 50-60 jongeren opgevangen werden, die ter plekke onderwijs genoten. De ‘boer die weleens eerder iemand op het erf had’, die had eerder gedurende meerdere jaren minderjarige asielzoekers op zijn erf en in de stal, die hebben schade aangericht en vervolgens was er geen enkele overheid thuis om verantwoordelijkheid voor die schade te nemen. Dat de Ampsenseweg als je ‘door de oogharen kijkt’ een logische plek is voor opvang heeft de buurt nooit bestreden. Een opvang van bijvoorbeeld de jongeren, die er nu zitten zou prima passen. Echter dat u ‘een onsje meer’ doet en ‘ruimhartig’ bent, daar zit het probleem en daarover zou u moeten spreken, maar zoals eerder gezegd: te moeilijk.
Redelijkheid
Die buren, die gevraagd hebben om een schaderegeling, maar niet als racist in de krant wilden, die buren hebben continu geprobeerd in redelijkheid met u het gesprek te voeren, over wat zij nodig hebben, redelijk vinden, etc. Daarmee heeft u inhoudelijk nooit het gesprek gevoerd over wat die regeling dan zou moeten zijn. Dus als wij tegen de raad en tegen de pers zeggen dat wij inhoudelijk niet op de hoogte waren van uw bedoelingen, dan is dat waar. Bijzonder ook om de wethouder, voordat onze reacties binnen zijn in de landelijke pers, al te horen roepen dat deze regeling mislukt is. En bijzonder dat hij, zoals veel vaker in dit proces, zijn eigen mening gaat verkondigen, die, ook zoals wel vaker (als het ging om aantallen, duur), haaks lijkt te staan op wat hij zegt als wethouder te moeten (van zijn collega wethouders of nu de raad). Als wethouder zal je soms iets moeten doen wat schuurt met je eigen opvattingen, maar als je dat op één dossier meermaals publiekelijk je eigen mening verkondigt (om wat? Je eigen straatje schoon te vegen? De verkiezingen te redden?) dan ben je toch alle geloofwaardigheid kwijt?
U creëert een impact in een kleinschalige omgeving die daar niet past en u slaagt er maar niet in te horen wat er wél wordt gezegd. De discussie over veiligheid is gemakkelijker te voeren. De voorbije weken zijn vele experts aan het woord geweest, specifiek ook over deze locatie: zoveel mensen in een kleine gemeenschap moet je niet doen was de boventoon. Rob Jetten zij het nog: ‘een paar honderd mensen huisvesten in een klein dorpje gaan we natuurlijk niet doen’. Misschien kan de wethouder even met hem appen, want in Exel kan het wél.
Verrot proces
U heeft een verrot proces gevoerd met een verrotte uitkomst. U draagt hier zeker niet mee bij aan draagvlak voor opvang en u bent mijlenver verwijderd van ‘samen’ met de inwoners, zoals al uw mooie verkiezingspraatjes. Nu dit achter de rug is (voor u) en u heeft alles wat u nodig had komt u met een regeling van 24 x €1000,=. 24 x €1000,=, niet omdat het nodig is, niet omdat het op inhoudelijke argumenten is gebaseerd, maar omdat 24 x €1000,= past binnen uw bevoegdheid en u (wederom) niet langs de raad hoeft… Weer een geitenpaadje.
Als u bovenstaande leest (en veel meer wat eerder al gezegd en geschreven is), begrijpt u dat u dat niet weg gaat nemen met €1000,= voor een camera, of €5000,= of welke vergoeding voor wat dan ook, een buurtbarbecue zoals in Dordrecht. Dus wat ons betreft: u maakt de regeling die u wilt. Daar gaat u niet de oplossing vinden en daar gaat u geen draagvlak vinden of weerstand wegnemen.
Met vriendelijke groet,
Hilde en Ron Buitelaar
